ECLI:NL:GHARL:2026:2856
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
- Uitspraak
- 7 mei 2026
- Zaaknummer
- P26/055
- Rechtsgebied
- Strafrecht; Penitentiair strafrecht
- Procedure
- Hoger beroep
Inhoudsindicatie
Het hof vernietigt de beslissing van de rechtbank en wijst af de vordering van het openbaar ministerie tot verlenging van de terbeschikkingstelling. Het hof is anders dan de rechtbank van oordeel dat de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen niet langer verlenging van de terbeschikkingstelling vereist, nu het recidiverisico zodanig is teruggebracht dat het verantwoord is de terbeschikkingstelling te beëindigen.
Uitspraak
Overwegingen
Het standpunt van de terbeschikkinggestelde
De terbeschikkinggestelde wil dat de terbeschikkingstelling niet wordt verlengd. Nadat de maatregel eindigt, wil hij zo snel mogelijk remigreren naar [geboorteland] . De terbeschikkinggestelde is daar geboren en heeft nog altijd de [geboorteland] nationaliteit. Sinds het overlijden van zijn moeder heeft hij in Nederland geen sociaal netwerk meer, terwijl hij dit in [geboorteland] wel heeft. In Nederland voelt hij zich eenzaam. Via zijn netwerk heeft hij in [geboorteland] een woning en werk geregeld. Ook heeft hij contact gelegd met een psycholoog en psychiater in [geboorteland] die bereid zijn hem te ondersteunen. De terbeschikkinggestelde wil al sinds 2019 terugkeren naar [geboorteland] en is sinds 2022 begonnen met het concreet plannen van zijn remigratie. Hiervoor heeft hij veel overleg gehad met zijn behandelteam. De terbeschikkinggestelde staat volledig achter de medicatie die hij momenteel gebruikt en wil deze ook blijven gebruiken in [geboorteland] . Deze medicatie is daar ook beschikbaar. Ondanks de huidige situatie in [geboorteland] zijn er verschillende mogelijkheden voor de terbeschikkinggestelde om het land in te reizen.
De raadsvrouw heeft verzocht om de vordering van het openbaar ministerie tot verlenging van de terbeschikkingstelling af te wijzen. Daartoe heeft de raadsvrouw aangevoerd dat er geen noodzaak meer is tot verlenging van de maatregel, nu uit het reclasseringsadvies volgt dat het recidiverisico laag is en de reclassering adviseert de terbeschikkingstelling niet te verlengen.
Het standpunt van het openbaar ministerie
De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot bevestiging van de beslissing van de rechtbank. Het is op dit moment nog onduidelijk hoe de psychiatrische zorg in [geboorteland] geregeld zal zijn. Dit is van belang voor de medicatie die de terbeschikkinggestelde nodig heeft. Door de huidige situatie in [geboorteland] is het recentelijk niet meer gelukt om contact te leggen met de psychiater in [geboorteland] en dat is zorgelijk. Het is de vraag of het op korte termijn feitelijk mogelijk is om die psychiatrische zorg te regelen. Bij een verlenging van de maatregel met een jaar loopt de termijn af in juni 2026. Dat geeft tijd om te bekijken of dat laatste belangrijke onderdeel voor de overdracht van de benodigde zorg naar [geboorteland] alsnog tot stand kan komen. Om die reden verzoekt de advocaat-generaal de maatregel te verlengen met een jaar, hoewel het recidiverisico laag is en het daarom de vraag is of wordt voldaan aan de vereisten voor verlenging van de terbeschikkingstelling.
Het oordeel van het hof
Vernietiging
Het hof zal de beslissing waarvan beroep vernietigen, omdat het tot een andere beslissing komt.
Overwegingen
Het hof is anders dan de rechtbank van oordeel dat de veiligheid van anderen dan wel de
algemene veiligheid van personen niet langer verlenging van de terbeschikkingstelling
vereist, nu het recidiverisico zodanig is teruggebracht dat het verantwoord is de terbeschikkingstelling te beëindigen. Het hof zal daarom de vordering van het openbaar ministerie tot verlenging van de maatregel afwijzen.
Het hof neemt daarbij in aanmerking dat de reclassering in de rapporten van 13 mei 2025 en 10 april 2026 adviseert de terbeschikkingstelling niet te verlengen. Het recidiverisico wordt ingeschat als laag. De terbeschikkinggestelde is medicatietrouw en is gemotiveerd de medicatie ook te blijven gebruiken na afloop van de terbeschikkingstelling. De reclassering ziet geen noodzaak dat ondersteuning onder de huidige maatregel moet plaatsvinden. In de afgelopen jaren heeft de reclassering niet hoeven bijsturen of interveniëren waardoor de reclassering van mening is dat de terbeschikkingstelling niet verlengd moet worden.
Na afloop van de terbeschikkingstelling wil de terbeschikkinggestelde remigreren naar [geboorteland] . Hiervoor heeft hij samen met de reclassering een remigratieplan opgesteld. Het hof ziet dat de terbeschikkinggestelde, ondersteund door zijn behandelaren en begeleiders, veel inspanningen heeft verricht voor een geslaagde remigratie. Er zijn contacten gelegd met zijn familie in [geboorteland] als ook met de behandelaren (psycholoog en psychiater) aldaar, die hebben toegezegd om de terbeschikkinggestelde in behandeling te nemen. De terbeschikkinggestelde heeft zich ervan vergewist dat de medicatie die hij gebruikt ook in [geboorteland] beschikbaar is en hij krijgt ook een hoeveelheid medicatie mee. Enkel een warme overdracht met de psychiater heeft vanwege de haperende internetverbinding met [geboorteland] door de oorlog, nog niet plaatsgevonden. Dit laat echter onverlet dat niet aan de eisen voor verlenging van de maatregel van terbeschikkingstelling is voldaan. De terbeschikkinggestelde heeft een succesvol behandel- en resocialisatietraject doorlopen, waardoor het recidiverisico laag is en verlenging van deze maatregel niet meer geboden is.
Lees de hele uitspraak met een gratis account
Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.