Hoge Raad

Inhoudsindicatie

Bedreiging van buitengewoon opsporingsambtenaar in trein, art. 285.1 Sr. Ontvankelijkheid hoger beroep, art. 408.1.a Sv. Hof (enkelvoudige kamer) heeft verdachte (Algerijnse nationaliteit) n-o verklaard in zijn h.b. omdat het te laat is ingesteld. Verontschuldigbare termijnoverschrijding, nu aan verdachte in strijd met art. 260.5 Sv niet vertaling van dagvaarding in eerste aanleg is verstrekt? HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2020:773 m.b.t. vertaalverplichting van art. 260.5 Sv t.a.v. dagvaarding van verdachte die Nederlandse taal niet beheerst en uit HR:2004:AN8587 m.b.t. bijzondere omstandigheden die overschrijding van termijn voor h.b. door verdachte verontschuldigbaar doen zijn. Van zo’n bijzondere omstandigheid kan sprake zijn in geval dat verdachte in strijd met art. 260.5 Sv niet schriftelijke vertaling van dagvaarding in een voor hem begrijpelijke taal heeft ontvangen (vgl. HR:2019:1534). Hof heeft vastgesteld dat verdachte de Nederlandse taal niet machtig is en dat (in strijd met art. 260.5 Sv) niet blijkt dat aan verdachte onverwijld schriftelijke vertaling van dagvaarding is uitgereikt en kennelijk ook niet dat anderszins in een voor verdachte begrijpelijke taal de in die bepaling bedoelde schriftelijke mededeling is gedaan. Hof heeft vervolgens geoordeeld dat dit ontbreken van schriftelijke vertaling niet eraan in de weg staat dat door verdachte ingesteld h.b. niet-ontvankelijk is, omdat verdachte in voldoende mate heeft begrepen, althans heeft kunnen begrijpen, wat betekenis is van de hem in persoon uitgereikte dagvaarding en dat daarom geen sprake is van verontschuldigbare overschrijding van termijn voor instellen van h.b. Dit oordeel is niet z.m. begrijpelijk. ‘s Hofs overweging dat het alleszins voor de hand ligt dat aan verdachte bij uitreiking van dagvaarding “nodige uitleg zal zijn gegeven over status en betekenis van dagvaarding” kan ‘s hofs oordeel niet dragen, omdat hof ook heeft vastgesteld dat dossier geen concrete aanknopingspunten biedt dat die uitleg is gegeven. ’s Hofs vaststelling dat (ondertekende) mededeling van verbalisant die dagvaarding heeft uitgereikt inhoudt dat verdachte heeft aangegeven dat hij inhoud van dagvaarding heeft begrepen, is daarnaast ontoereikend, omdat hof niet heeft vastgesteld in welke taal verbalisant met verdachte heeft gecommuniceerd en wat er daarbij met hem is besproken. Volgt vernietiging en terugwijzing.

Uitspraak