Hoge Raad

Inhoudsindicatie

Medeplegen overdragen van semi-automatische pistolen aan pseudokopers, art. 31.1 WWM. Vrijspraak in eerste aanleg. 1. Uitdrukkelijk onderbouwd standpunt dat uit dossier niet kan volgen dat verdachte als medepleger betrokken was bij overdracht, art. 359.2 Sv. 2. Bewijsklacht medeplegen. HR: Om redenen vermeld in CAG leiden middelen niet tot cassatie. CAG: Het is niet onbegrijpelijk dat hof o.g.v. feiten en omstandigheden, die hof o.b.v. bewijsmiddelen heeft vastgesteld, heeft geoordeeld dat verdachte als medepleger betrokken is geweest bij regelen van overdracht van tlgd. vuurwapens en bij feitelijke overdracht zelf. Uit vaststellingen blijkt immers dat verdachte ervoor heeft gezorgd dat medeverdachten A en B in staat waren om daadwerkelijk uitvoering te geven aan (eerste deel van) hun afspraak met pseudokopers. Zoals hof heeft vastgesteld volgt uit observatieverslag dat verdachte wordt gezien in directe omgeving van plek waar even later tlgd. vuurwapens aan pseudokopers worden overgedragen. Dat verdachte niet ook op het moment dat wapens door A en B daadwerkelijk aan pseudokopers werden overgedragen daar zelf lijfelijk bij aanwezig was, doet niet af aan de uit bewijsvoering blijkende essentiële rol die verdachte in de aan overdracht van wapens voorafgaande fase heeft vervuld en waarbij verdachte in elk geval nauw en bewust met medeverdachte A heeft samengewerkt, in aanmerking genomen dat verdachte (nadat hij kort voor overdracht van wapens munitie aan A had afgeleverd) met A afsprak dat deze na feit naar verdachte toe zou komen. Ook houdt voor bewijs gebruikt proces-verbaal van bevindingen in dat medeverdachte B tegen pseudokoper heeft gezegd “dat iedereen een deel van deze taart ging krijgen”, hetgeen indicatie lijkt voor het door alle betrokkenen delen in buit. Volgt verwerping.

Uitspraak