Hoge Raad

Inhoudsindicatie

Onverzekerd rijden, art. 30.4 WAM. Hof heeft verdachte n-o verklaard in zijn hoger beroep, omdat het te laat is ingesteld, art. 408.1.a en 408.2 Sv. Ontvankelijkheid hoger beroep en betwisting dat inleidende dagvaarding of vonnis Ktr in persoon aan verdachte is uitgereikt. Kon hof vaststellen dat inleidende dagvaarding of vonnis Ktr in persoon aan verdachte is uitgereikt, nu akte van uitreiking slechts parketnummer van eerste aanleg vermeldt en niet inhoudt welk stuk aan verdachte is uitgereikt? O.g.v. art. 408.2 Sv moet verdachte, in andere gevallen dan die in art. 408.1 Sv zijn genoemd, binnen 14 dagen nadat zich omstandigheid voordoet waaruit voortvloeit dat einduitspraak de verdachte bekend is, h.b. instellen tegen vonnis. Van ‘omstandigheid waaruit voortvloeit dat einduitspraak de verdachte bekend is’, is sprake als verdachte op de hoogte wordt gesteld van datgene wat voor hem van belang is voor besluitvorming t.a.v. instellen van h.b., zoals aard of zwaarte van de bij vonnis opgelegde straf(fen) of maatregel(en) (vgl. HR:2013:BZ1940). ’s Hofs oordeel dat h.b. niet-ontvankelijk is, is niet begrijpelijk. V.zv. hof (onder verwijzing naar art. 408.1.a Sv) heeft geoordeeld dat h.b. binnen 14 dagen na einduitspraak in e.a. had moeten worden ingesteld, heeft het miskend dat dagvaarding voor tz. in e.a. niet in persoon is betekend, terwijl uit stukken ook niet volgt dat verdachte ttz. in e.a. is verschenen of zich anderszins omstandigheid heeft voorgedaan waaruit voortvloeit dat dag van die tz. de verdachte tevoren bekend was. V.zv. ’s hofs oordeel erop berust dat aan verdachte een gerechtelijk stuk is uitgereikt en dat daardoor einduitspraak in e.a. aan verdachte bekend is geworden, is dat oordeel ontoereikend gemotiveerd. Akte van uitreiking en daaraan gehecht mutatierapport houden immers alleen parketnummer in, maar daaruit blijkt niet (anders dan hof heeft aangenomen) dat vonnis in e.a. aan verdachte is uitgereikt. Hof heeft ook niet vastgesteld dat verdachte anderszins op de hoogte is gesteld van wat voor hem van belang is voor besluitvorming t.a.v. instellen van h.b. Volgt vernietiging en terugwijzing.

Uitspraak