ECLI:NL:PHR:2026:426

Parket bij de Hoge Raad

Uitspraak: 12 mei 2026
Zaaknummer: 22/04601
Rechtsgebied: Strafrecht

Inhoudsindicatie

Conclusie AG. Medeplegen aanwezig hebben harddrugs in verschillende panden. Falend middel dat klaagt over medeplegen en opzet. Slagend middel i.v.m. overschrijding redelijke inzendtermijn in cassatie. AG ambtshalve: redelijke termijn van berechting in cassatie overschreden en onder 6 bewezenverklaarde is ten dele verjaard. De conclusie strekt tot vernietiging van uitspraak hof t.a.v. het onder 6 bewezenverklaarde voorhanden hebben van munitie van categorie III en duur opgelegde gevangenisstraf, tot niet-ontvankelijkverklaring OM in vervolging feit 6 v.z.v. het betreft het voorhanden hebben van munitie van categorie III, tot vermindering van duur opgelegde gevangenisstraf vanwege schending redelijke termijn en tot verwerping voor het overige. Samenhang met 22/04549, 22/04578, 22/04598 en 22/04640.

Uitspraak

1 Inleiding

1.1 Het gerechtshof 's-Hertogenbosch heeft bij arrest van 1 december 2022 het vonnis van de rechtbank Limburg van 7 juli 2017 – voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen – bevestigd met uitzondering van de bewezenverklaring van het onder 3 tenlastegelegde en de kwalificaties van het onder 1A, 1B, 3 en 5 bewezenverklaarde en de opgelegde hoofdstraf. Het hof heeft de verdachte wegens 1A. “medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd”, 1B. “medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd”, 2A. “medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder A van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd”, 3. “deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10, derde lid, vierde lid en vijfde lid, artikel 10a, eerste lid en artikel 11, vierde lid van de Opiumwet”, 4. “medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd’, 5. “medeplegen van om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, voorwerpen voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit, meermalen gepleegd” en 6. “handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III en handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie”, veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zes jaren met aftrek van voorarrest. 1.2 Er bestaat samenhang met de zaken 22/04549 ( [medeverdachte 1] ), 22/04598 ( [medeverdachte 2] ), 22/04578 ( [medeverdachte 3] ) en 22/04640 ( [medeverdachte 4] ). In deze zaken zal ik vandaag ook concluderen. 1.3 Namens de verdachte heeft H.M.W. Daamen, advocaat in Maastricht, twee middelen van cassatie voorgesteld.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account