ECLI:NL:RBROT:2026:8452

Rechtbank Rotterdam

Uitspraak: 13 juli 2026
Zaaknummer: 83-163879-21
Rechtsgebied: Strafrecht
Procedure: Eerste aanleg - meervoudig

Inhoudsindicatie

Bewezen is dat de verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan het niet voeren van een juiste administratie zoals bedoeld in artikel 36 van de Wet marktordening gezondheidszorg (hierna: Wmg). De verdachte wordt daarvoor veroordeeld tot een gevangenisstraf van 16 dagen (gelijk aan het voorarrest). Daarbij is rekening gehouden met het feit dat de redelijke termijn fors is overschreden en met de strafbeschikking die aan een medeverdachte is opgelegd. De verdachte wordt vrijgesproken van deelname aan een criminele organisatie en feitelijk leidinggeven aan het plegen van valsheid in geschrift, het gebruikmaken van valse geschriften en oplichting. De benadeelde partijen (zorgverzekeraars) worden niet-ontvankelijk verklaard in hun vorderingen.

Uitspraak

1 Inleiding

In de jaren voorafgaand aan het onderzoek naar de verdachte en de medeverdachten zijn er bij de Nederlandse Arbeidsinspectie (hierna: NLA) meerdere meldingen binnengekomen over zorgondernemingen die zouden frauderen met zorggelden. Naar aanleiding daarvan is het strafrechtelijk onderzoek Waupun gestart, hetgeen heeft geleid tot de verdenking dat sprake was van een georganiseerd crimineel verband rondom de verdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . Zij zouden een werkwijze hebben uitgedacht waarmee fraude met zorggelden kon plaatsvinden. Dit vormde de aanleiding voor een nader onderzoek naar twee zorgondernemingen die zich richt(t)en op het verlenen van thuiszorg: [naam bedrijf 1] (hierna: [naam bedrijf 1] ) in Utrecht (onderzoek New Richmond) en [naam bedrijf 2] . (hierna: [naam bedrijf 2] ) in Amsterdam (onderzoek Thorpe). Daarbij zijn ook de verdachte en [medeverdachte 4] in beeld gekomen. Onder de naam Hoxie is vervolgens een overkoepelend onderzoek gestart naar de verdachten en het georganiseerde verband. De zorgonderneming [naam bedrijf 2] is opgericht op 11 februari 2019. Als bestuurders staan de verdachte (vanaf de oprichting tot 1 november 2020) en haar vader [medeverdachte 4] (sinds 1 november 2020) geregistreerd. Het Openbaar Ministerie stelt zich op het standpunt dat [naam bedrijf 2] in feite een voortzetting is van de hiervoor genoemde zorgonderneming [naam bedrijf 1] , die op 3 december 2019 failliet is gegaan en dat naast de formele bestuurders ook de verdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] (die tevens indirect aandeelhouder is) en [medeverdachte 3] nauw betrokken waren bij de onderneming. [naam bedrijf 2] had geen contracten met zorgverzekeraars en was daarmee een zogenaamde ‘ongecontracteerde’ zorgaanbieder. Dit houdt in dat zij geen afspraken heeft gemaakt met zorgverzekeraars over bijvoorbeeld de hoogte van de vergoeding van de zorg en de kwaliteit van de zorg. Zorgverzekeraars vergoeden niet-gecontracteerde wijkverpleging alleen als zij daar voorafgaand aan de zorg een machtiging voor hebben afgegeven. Onderdeel van een aanvraag van een dergelijke machtiging is een indicatiestellig door een BIG-geregistreerde wijkverpleegkundige en een onderbouwing van de zorgvraag. De verzekerden moesten de zorgnota’s zelf declareren bij de zorgverzekeraars en zij betaalden vervolgens [naam bedrijf 2] . De verdenking die uit de bovengenoemde strafrechtelijke onderzoeken naar voren is gekomen komt er in de kern op neer dat [naam bedrijf 2] , al dan niet samen met indicatiestellers, misbruik heeft gemaakt van dit systeem en zorg heeft gefactureerd die niet of niet geheel is geleverd. Daarbij zou gebruik zijn gemaakt van valse facturen en urenoverzichten en er zou een onvolledige en (deels) onjuiste administratie gevoerd zijn. [naam bedrijf 2] zou daarnaast weinig eigen personeel in dienst hebben en voornamelijk gebruikmaken van onderaannemers (vaak familieleden van cliënten) waardoor de door zorgverzekeraars uitgekeerde zorggelden vrij snel door [naam bedrijf 2] werden uitbetaald aan de onderaannemers en er weinig zicht was op wat er daarna mee gebeurde. De ontvangen zorggelden zouden door onderaannemers contant zijn gemaakt en vermoedelijk zijn verdeeld tussen de zorgonderneming, de onderaannemers en de cliënten.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account