ECLI:NL:RBZWB:2026:4024

Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Uitspraak: 12 mei 2026
Zaaknummer: 25-032724
Rechtsgebied: Strafrecht; Materieel strafrecht
Procedure: Raadkamer

Inhoudsindicatie

Afwijzing 530 Sv-verzoek. Geen gronden van billijkheid aanwezig om aan verzoeker een vergoeding toe te kennen, omdat sprake is van een verboden “no-cure-no-pay”-afspraak, de tussen verzoeker en zijn advocaat gemaakte afspraken niet schriftelijk zijn vastgelegd - en dus niet controleerbaar zijn - en het onduidelijk is gebleven of - en waarom - verzoeker of zijn bewindvoerder bewust heeft afgezien van het aanvragen van gefinancierde rechtsbijstand. De rechtbank wijst het verzoek tot vergoeding van kosten voor rechtsbijstand af. Geen forfaitaire vergoeding voor het indienen van het verzoekschrift en de behandeling in raadkamer.

Uitspraak

1 De procedure

De procedure blijkt onder meer uit de volgende stukken:  het op 16 december 2025 bij de griffie ingediende verzoekschrift dat strekt tot toekenning van een vergoeding ex artikel 530 van het Wetboek van strafvordering (Sv) ten laste van de Staat voor een bedrag van: € 2.725,22, voor vergoeding van kosten rechtsbijstand; € 340,00 als forfaitaire vergoeding voor het opstellen en indienen van het verzoekschrift dan wel € 680,00 bij behandeling van het verzoekschrift in raadkamer; de kennisgeving sepot van 18 september 2025; de schriftelijke reactie van de officier van justitie; de overige stukken in het raadkamerdossier. Op 28 april 2026 heeft het onderzoek in raadkamer plaatsgevonden. Hierbij zijn de officier van justitie mr. R.S. Jacobs en de gemachtigd advocaat van verzoeker, mr. G.J.P.M. Mooren, gehoord. Verzoeker is behoorlijk opgeroepen, maar niet bij de behandeling van het verzoek verschenen. Standpunt verzoeker: Namens verzoeker is aangevoerd dat de strafzaak tegen hem is geseponeerd. Verzoeker heeft kosten voor rechtsbijstand gemaakt in het kader van de strafzaak. Verzocht wordt om hem hiervoor een bedrag van € 2.725,22 toe te kennen, te vermeerderen met de forfaitaire kosten voor de indiening en behandeling van het verzoekschrift. In raadkamer heeft de advocaat gepersisteerd bij het ingediende verzoekschrift. Naar aanleiding van vragen van de rechtbank heeft de advocaat verklaard dat hij met verzoeker heeft afgesproken dat hij hem op betalende basis zou bijstaan. De reden daarvoor was dat de advocaat inschatte dat een sepot of vrijspraak zou volgen. Bij een toevoeging is de vergoeding maar beperkt. Ook is afgesproken dat de kosten onder het bedrijfsrisico van de advocaat zouden vallen als verzoeker toch zou worden veroordeeld. Hij heeft geen opdrachtbevestiging opgemaakt van de afspraken en er is geen voorschot in rekening gebracht, omdat de advocaat op basis van vertrouwen werkt. Ook dat valt onder zijn bedrijfsrisico. Desgevraagd heeft de advocaat ontkend dat er is afgesproken dat bij een veroordeling een toevoeging zou worden aangevraagd: deze afspraak is niet toelaatbaar, aldus de advocaat. Standpunt officier van justitie: De officier van justitie heeft zich schriftelijk op het standpunt gesteld dat het verzoek kan worden toegewezen. In raadkamer heeft de officier van justitie gepersisteerd bij voornoemd standpunt.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account